IL TRIBUNALE MILITARE
Premesso che nel procedimento n. 588/1991 r.n.r. nei confronti di
Rendina Michele Stefano, Pilia Marco, Tirotto Giampiero e Salamida
Gianfranco, l'imputato Salamida ha chiesto a questo giudice
l'applicazione della pena ai sensi degli artt. 444 e segg. del cpp. e
che il tribunale ha accolto tale richiesta previo esame del fascicolo
processuale del p.m. (preso in visione ai sensi dell'art. 135 norme
di attuazione c.p.p.).
Premesso altresi' che il p.m. nel prosieguo del procedimento nei
confronti degli imputati Rendina, Pilia e Tirotto ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale, avendo avuto il tribunale
cognizione degli atti relativi anche al Salamida (perche' contenuti
nel fascicolo del p.m. relativo tutti gli imputati), per violazione
degli artt. 76 della Costituzione in relazione agli artt. 34 del
c.p.p. e 2 della legge delega n. 81 del 1987 direttiva n. 67 e che a
tale richiesta si e' associata la difesa,
O S S E R V A
A parere di questo giudice, come la giurisprudenza della Corte
costituzionale ha evidenziato (vd. sent. n. 186/1992), una precedente
valutazione di merito riguardo l'idoneita' dei risultati delle
indagini preliminari a fondare un giudizio di responsabilita'
dell'imputato impone, al giudice che ha compiuto tale valutazione, di
dichiararsi incompatibile nell'eventuale prosieguo del giudizio.
L'imparzialita', infatti e' un connotato imprescindibile
dell'attivita' del giudice che deve ritenersi venire meno,
determinandone l'incompatibilita', qualora si pervenisse ad una
duplicita' di giudizio di merito (non formale o puramente indiziario)
sullo stesso oggetto, dato che la valutazione conclusiva di
responsabilita' e', o possa apparire essere condizionata dalla
propensione del giudice a confermare una precedente decisione.
A tal fine, pero' e' necessario che la res iudicanda sia identica.
Sempre a parere del collegio (secondo le indicazioni fornite dalla
sentenza n. 313 del 1990 della Corte costituzionale),
nell'applicazione della pena concordata dalle parti ex art. 444 del
c.p.p. la valutazione del giudice non e' di mera legittimita' ma e'
anche di merito, fondata sulle risultanze degli atti, circa la
correttezza della definizione giuridica, circa la sussistenza delle
circostanze ed il loro eventuale bilanciamento, ed in ordine ad una
valutazione negativa circa l'esistenza delle condizioni legittimanti
il proscioglimento ex art. 129 del c.p.p.
Il tribunale quindi, nell'applicare la pena al Salamida come
richiesta dalle parti ha avuto conoscenza non formale ma di contenuto
degli atti processuali alla luce dei criteri sopra espressi ed ha
ritenuto esatta la qualificazione giuridica data al fatto, corretta
l'applicazione delle circostanze come prospettate dalle parti,
congrua la pena indicata dalle stesse e concedibile il beneficio
della sospensione condizionale della pena.
Cio' posto, e' pero' evidente dalla lettura degli atti contenuti
nel fascicolo del p.m. (e particolarmente dalle indagini svolte dai
carabinieri della stazione dell'aeroporto di Decimomannu ff. 11 ss.),
come le posizioni dell'aviere Salamida (che ha richiesto
l'applicazione della pena) e dell'aviere scelto Pilia siano
indissolubilmente legate tra loro relativamente alle rispettive
ipotesi di violenza in quanto singoli aspetti del medesimo fatto: la
colluttazione tra i due militari.
Ora nell'ipotesi di una colluttazione originata da un'aggressione
violenta, attuale ed ingiusta da parte di un militare nei confronti
di un altro (superiore, inferiore o pari grado), che si difenda
venendo a contatto con l'aggressore e qualora sia ipotizzato nei
riguardi di ognuno dei due militari un autonomo reato per il quale
entrambi siano stati citati a giudizio, pur essendovi due posizioni
processuali distinte si e' in realta' in presenza di un unico fatto
materiale di reato. E comunque non vi e' dubbio che le singole
posizioni processuali dei due militari in tale ipotesi siano
collegate tra loro in maniera indissolubile.
Quindi, qualora sia esaminata per prima e separatamente (per
l'applicazione della pena ex art. 444 del c.p.p.) la posizione
dell'aggressore, il riconoscimento dei requisiti dell'aggressione
sara' il presupposto indispensabile per la conseguenziale,
successiva, sentenza di proscioglimento.
Se e' vero che da un punto di vista teorico le due condotte dei
militari nel caso di specie potrebbero essere oggetto di autonome
valutazioni di responsabilita' penale (di applicazione della pena su
richiesta per l'uno e di condanna o di assoluzione per altra causa
per l'altro) qualora, ad esempio, si riconoscesse non sussistente per
il Pilia la causa di giustificazione della legittima difesa militare,
e' altrettanto vero che l'esistenza di una tale esimente, in base
agli atti contenuti nel fascicolo del p.m., e' tutt'altro che da
escludersi.
Se quanto precede risponde a verita' (poiche' come si e' detto la
garanzia costituzionale del giusto processo prevede di evitare il
rischio che la valutazione conclusiva di responsabilita' sia, o possa
apparire condizionata dalla propensione del giudice a confermare una
propria precedente decisione) questo collegio ritiene che nel caso in
esame la normativa di cui all'art. 34 c.p.v. del c.p.p. sia
costituzionalmente illegittimata perche' non prevede
l'incompatibilita' del giudice del dibattimento che abbia accolto la
richiesta di applicazione di pena, di un imputato la cui posizione
processuale relativa allo stesso fatto materiale e' conflittuale
rispetto a quella di un altro imputato nel procedimento per il quale
sia ipotizzabile la presenza di una causa di giustificazione, a
partecipare al successivo giudizio.
L'illegittimita' dell'art. 34 cpv. del c.p.p. e' da individuarsi
nel contrasto con la predetta norma e gli artt. 25, 76, 77 (per
questi ultimi due articoli in relazione ai principi di cui all'art. 2
direttiva 67 della legge delega n. 81 del 1987) e 101 della
Costituzione.
Riguardo ai predetti articoli e' rilevabile che l'omessa
previsione di cui sopra e' in contrasto con il princio di terzieta'
del giudice del dibattimento cui la legge delega si e' ispirata ed a
tutela del quale e' stato introdotto il c.d. doppio fascicolo (del
giudice e del p.m.) al fine di sottrarre alla conoscenza del giudice
gli atti inclusi nel fascicolo del p.m.
In particolare riguardo alla violazione degli artt. 25 e 101 della
Costituzione come e' gia' stato giustamente osservato dal g.i.p. del
tribunale di Padova (ord. n. 604/91 r.o.), "anche il solo sospetto di
una valutazione precostituita e prefissata viene a ledere
l'indipendenza del giudice intesa come percepita sicurezza della sua
imparzialita' e terzieta', requisiti anche della sua condizione di
giudice naturale".
Infatti come ha precisato la Corte costituzionale nella sentenza
n. 124 del 1992 i principi della soggezione del giudice soltanto alla
legge (art. 101 della Costituzione) e della sua precostituzione
rispetto all'oggetto del giudizio (art. 25 della Costituzione),
garantendo l'indipendenza del giudice e la sua necessaria estraneita'
rispetto agli interessi ed ai soggetti coinvolti nel processo ed
escludendo che la sua designazione e la determinazione delle sue
competenze possano essere condizionate da fattori esterni
rappresentano i punti fondamentali dell'imparzialita' e ne
definiscono il contenuto ineliminabile di connotato intrinseco
dell'attivita' del giudice in quanto non finalizzata al perseguimento
di alcun interesse precostituito.
Da detti principi deriva che l'imparzialita' non puo' dirsi in via
generale intaccata da una qualsiasi valutazione gia' compiuta nello
stesso o in altri procedimenti ma e' ragionevolmente circoscritta ai
casi di duplicita' di giudizio di merito sullo stesso oggetto (come,
a parere del collegio, nel caso in esame per le ragioni esposte in
precedenza).
In tali casi, infatti, il rischio che la valutazione conclusiva
sia o possa apparire condizionata da una propria precedente decisione
e' cosi' pregnante da poter concretamente incidere nella garanzia di
un giudizio che sia il frutto genuino ed esclusivo degli elementi di
valutazione e di prova assunti nel processo e del dispiegarsi della
difesa delle parti. A parere di questo giudice, pero', l'art. 34
secondo comma del c.p.p., non prevedendo l'incompatibilita' di
partecipare al giudizio da parte del giudice che nei casi costituiti
da un unico fatto materiale (o comunque commessi in un unico
contesto) in cui la posizione processuale di (almeno) due imputati
sia indissolubilmente collegata, conflittuale e possa ritenersi
sussistere - per uno degli imputati - una causa di giustificazione,
abbia accolto la richiesta della pena concordata di uno di essi,
contrasta anche con la direttiva di cui al n. 67 dell'art. 2 della
legge delega del 16 febbraio 1987 n. 81 e percio' con gli artt. 76 e
77 della Costituzione.
Come ha precisato la sentenza n. 496/1990 della Corte
costituzionale il regime della incompatibilita' indicato nella delega
risponde invero all'esigenza di evitare che la valutazione di merito
del giudice possa essere (o possa ritenersi che sia) condizionata
dallo svolgimento di determinate attivita' nelle precedenti fasi del
procedimento o della piena conoscenza dei relativi atti processuali.
E' ben vero, prosegue la sentenza della Corte, che nell'ottica
della delega quale emerge dalle sue enunciazioni espresse non ogni
attivita' precedentemente svolta vale a radicarne l'incompatibilita',
ma e' anche vero che il suo sostanziale rispetto richiede la verifica
della ricorrenza o meno, nei singoli casi delle ragioni che hanno
ispirato tali enunciazioni e cio' specie ove si tratti di istituti
che la delega non ha direttamente previsto.
Approfondendo questo punto, la sentenza n. 401 del 1991 della
Corte costituzionale ha affermato che i casi di cui alla prima parte
- secondo periodo - della citata direttiva n. 67, presentano alcuni
caratteri comuni che valgono a definire nel suo nucleo sostanziale la
situazione in presenza della quale il legislatore delegante ha
ritenuto che la previsione dell'incompatibilita' fosse necessario
presidio del valore dell'imparzialita' del giudice.
Innanzitutto l'incompatibilita' ha rilievo solo rispetto al
giudizio, cioe' rispetto alla decisione sul merito della regiudicanda
e non anche a decisioni assunte ad altri fini. Inoltre, occorre che
il giudice abbia pienamente compiuto, sulla base dei risultati
complessivi delle indagini preliminari (eventualmente integrati da
quelli acquisiti all'udienza preliminare) una valutazione
contenutistica della consistenza dell'ipotesi accusatoria
(finalizzata al controllo della legittimita' dell'inizio dell'azione
penale e del passaggio alla fase del giudizio).
Nella prospettiva delineata dalle due sentenze della Corte in
precedenza richiamate appare a questo giudice che gli atti da lui
compiuti applicando la pena concordata al Salamida (acquisendo agli
atti il fascicolo del p.m.) ne implichino, per il rispetto
sostanziale dell'ottica delle direttive poste dalla legge delega,
l'incompabilita' a giudicare il Pilia. Infatti non vi e' dubbio che
vi sia stata una valutazione di merito sulla regiudicanda in ordine
alla veriica delle condizioni che legittimano l'applicazione
concordata della pena (v. sent. n. 313/1990 della Corte
costituzionale prima ricordata) ed una valutazione implicita della
consistenza delle ipotesi accusatorie.
Per l'identita' dello stesso fatto materiale o quanto meno per
l'inscindibile connessione delle posizioni processuali dei due
militari, inoltre, questo giudice ritiene che l'oggetto della
regiudicanda, per la ipotizzabile presenza di una scriminante, possa
essere il medesimo per il Pilia ed il Salamida.
Da cio' consegue l'esigenza di evitare che la preventiva
valutazione di merito compiuta nella fase di accoglimento della pena
concordata possa essere (o possa essere ritenuta) condizionata dalla
acquisita conoscenza degli atti processuali contenuti nel fascicolo
del p.m.
E' poi appena il caso di notare che il caso sottoposto al giudizio
del tribunale si differenzia nettamente da quello (su cui si e' gia'
pronunciata la Corte costituzionale nella sentenza n. 186/1992) in
cui l'applicazione concordata della pena riguardi uno dei concorrenti
del concorso di persone nel reato e si debba poi procedere al
giudizio per gli altri soggetti concorrenti. Infatti in tal caso alla
concorrenza della imputazione fa necessariamente riscontro una
pluralita' di condotte distintamente ascrivibili a ciascuno dei
concorrenti (oggetto giuridico di separate valutazioni di
responsabilita' penale) mentre nel caso in esame la strettissima
connessione intercorrente tra il comportamento di uno degli imputati
ed il comportamento dell'altro potrebbe rendere (nell'ipotesi di
legittima difesa militare) impossibile una valutazione del tutto
autonoma e diversa da quella gia' effettuata.
Deve peraltro rilevarsi che questo giudice avrebbe potuto
procedere al giudizio nei riguardi degli altri due imputati diversi
dal Salamida e Pilia (Rendina e Tirotto).
Tuttavia essendo le posizioni processuali di questi ultimi
collegate comunque allo scontro tra il Salamida ed il Pilia, il
collegio ha ritenuto, per ragioni di economia processuale e per una
migliore completezza nell'acquisizione delle prove, opportuno
sospendere il giudizio nei riguardi di tutti gli imputati.
Infine e' di solare evidenza la rilevanza della prospettata
questione di legittimita' nel procedimento in esame, dato che,
qualora le osservazioni formulate da questo giudice venissero
condivise dalla Corte questo collegio non potrebbe giudicare
l'imputato Pilia.